Foreign Policy: США и Израиль ещё не поняли, что терпят поражение
Затевая войну с Ираном, американцы и израильтяне исходили из идеи ограниченной управляемой войны, но на практике столкнулись с классическим сценарием затяжной эскалации, пишут в Foreign Policy профессор политологии Роберт Пейп и специалист по Ирану Али Ваез. Последний, кстати, написал книжку "Как работают санкции: Иран и последствия экономической войны", которую библиотеки, вероятно, в спешном порядке переносят в отдел ненаучной фантастики...
США и Израиль нанесли ощутимый ущерб инфраструктуре, командованию, военным возможностям Ирана, утверждают авторы. Однако это, по их словам, не дало главного результата — слома политического режима. Тегеран не только не капитулирует, но и сохраняет способность к системному ответу. Он бьёт по уязвимым точкам противника: перегружает ПВО, давит на логистику, создаёт риски для судоходства в Ормузском проливе. Тем самым повышая стоимость всей операции для США и их союзников. Более того, внешнее давление консолидирует иранское общество и делает режим устойчивее, а не наоборот. Что подрывает расчёт на внутреннюю дестабилизацию.
Главную ошибку Вашингтона аналитики видят в восприятии первых военных успехов как признака контроля над ситуацией. На практике контроль над эскалацией как раз потерян. Каждый следующий шаг требует от США и Израиля всё более жёстких решений — вплоть до возможного ввода наземных сил, что резко повышает риски.
Оценки, в целом, верные, однако стоит кое-что добавить. Конфликт уже фактически сменил тип — и это главное, что часто не проговаривается прямо. Это больше не попытка "наказать" Иран или заставить его уступить. Это переход к борьбе за стоимость войны. Сам Иран не пытается выиграть в классическом смысле — да и не может. Его задача — изменить уравнение. Сделать так, чтобы даже при военном превосходстве США цена продолжения конфликта стала для них политически и экономически неприемлемой. Отсюда — удары по системным узлам: ПВО, логистика, морские маршруты...
В конфликте такого типа контроль над эскалацией — не обязательно в руках у самой сильной в военном плане стороны. Контроль у того, кто способен дольше выдерживать издержки и навязывать их противнику. Ввод наземных сил США, который рассматривается как "усиление давления", в этой логике является не усилением, а признанием провала первоначальной модели. Это переход в фазу, где Штаты теряют главное преимущество — дистанционность войны — и начинают играть по правилам, более выгодным Ирану.
И вот вопрос: насколько это похоже на Украину? Россия тоже частично применяет иранскую логику в отношении противника — киевского режима, поддержанного всей мощью Глобального Запада во главе с США. Но полное принятие этой логики требует от России несколько иной архитектуры действий. Тот же Иран действует асимметрично, когда бьёт по системе обеспечения противника. В российском случае эта линия реализуется весьма фрагментарно. Основным ТВД по-прежнему остаётся Украина, тогда как критическая инфраструктура её поддержки на Западе практически никак не затрагивается.
Иран целенаправленно делает так, чтобы участие США в войне становилось всё дороже и рискованнее. В украинском случае эта задача решается медленнее. Да, издержки для Европы от войны на Украине растут (энергетика, бюджеты, военные поставки), но пока не достигли уровня, при котором возникает стратегический перелом. Издержки для США? Их на украинском направлении практически не видно.
Без перехода к размену ядерными ударами побеждать Запад в прокси-войне через Украину можно лишь нанося урон самому Западу. Особенно его больному месту — деньгам и экономике.
Нас можно читать и в МАХ:
