База хранения бронетанковой техники итальянской армии

База хранения бронетанковой техники итальянской армии

Аналитики, стратеги и экономисты пытаются увидеть порядок в хаосе финансовых рынков. Но далеко не все из них действительно приносят пользу. Одни просто повторяют уже существующее общее мнение рынка, а другие помогают улучшить это мнение благодаря их анализу консенсус становится точнее и ближе к реальности. Поэтому возникает вопрос: действительно ли аналитики создают ценность, и если да, то кто именно, а кто нет.

Для любого инвестора одна из главных проблем понять, каким аналитикам можно доверять, когда речь идет о конкретных акциях или рынках. А если мнение аналитика расходится с общим рыночным взглядом, то насколько серьезно стоит к нему прислушиваться по сравнению с консенсусом?

Наман Кумар из Университета Карнеги - Меллона предложил интересный способ подойти к этим вопросам. Его вдохновила концепция ценности Шепли, которая используется в машинном обучении и других областях. По сути, ценность Шепли показывает, насколько конкретный фактор улучшает точность итогового результата. В машинном обучении это помогает убрать переменные, которые почти не влияют на качество прогноза, чтобы сделать модель более управляемой и эффективной.

Для инвесторов задача похожая: нужно понять, какие аналитики действительно помогают принимать более точные решения, а каких можно исключить из набора мнений, на которые опирается инвестиционный процесс и управление портфелем.

Исследование Кумара показало несколько интересных закономерностей. Аналитики, которые чаще идут против консенсуса и не боятся отличаться от большинства, обычно оказываются полезнее. Более опытные специалисты в среднем тоже дают больше ценности, чем начинающие. Неожиданно оказалось, что аналитики из небольших компаний часто полезнее звезд из крупных инвестиционных банков, потому что у них меньше причин поддаваться давлению и следовать общему мнению.

Еще один важный вывод касается скорости реакции. Самыми полезными оказываются либо аналитики, которые очень быстро обновляют свои оценки после выхода отчетности компаний, либо наоборот те, кто не спешит и публикует выводы позже, когда они уже успели глубоко разобраться в ситуации. А вот те, кто реагирует как все и в среднем темпе, обычно добавляют мало ценности.

Самое неожиданное точность прогнозов сама по себе почти не связана с пользой аналитика. Можно очень точно угадывать показатели компании, но не давать инвесторам ничего нового, потому что рынок это уже ожидал. И наоборот: аналитик может ошибиться в деталях, но все равно быть полезным, если его взгляд помогает лучше понять общую картину.

Стоит больше доверять опытным аналитикам из небольших фирм, которые готовы спорить с большинством и умеют либо быстро реагировать в кризис, либо давать глубокий, продуманный анализ чуть позже.