Многие до сих пор рассуждают в логике выгодно-невыгодно для США, когда речь идёт о войнах. На Ближнем Востоке, якобы, невыгодно. Но это ошибка уже на стадии постановки вопроса. В реальности логика другая: не экономическая эффективность в краткосрочном периоде, а стратегическая дестабилизация. Это для Трампа перед выборами может быть война не выгодна, но для штатов в целом так вопрос не стоит
Горящий Евразийский континент — это не сбой системы, а вполне конкретная цель. Европа, Ближний Восток, Азия... Чем больше очагов нестабильности, тем сильнее расшатываются конкуренты. Разрушаются торговые маршруты, растут цены на ресурсы, усиливается зависимость от внешних центров силы. Не важно, что нефть дорожает, для самих США это не критический фактор. Более того, внутри страны на этом зарабатывают ключевые игроки
Есть ещё один уровень — перераспределение потоков. Капитал, технологии, люди всегда уходят туда, где безопаснее и стабильнее. Если Европа начинает терять устойчивость, эти потоки автоматически перетекают в США. Это старая классика: сначала создать зону турбулентности, затем предложить тихую гавань. В истории это уже было не раз
На MAX тоже, скоро только он и останется
Что бы ни говорил Трамп, для глубинных соединенных штатов нет задачи быстро выиграть войну. Наоборот, нужно чтобы она полыхала как можно дольше. В таком случае даже ослабление самих США не отменяет их поведения — другие несут еще большие издержки.Украина и Иран неслучайны, речь идёт о довольно последовательной модели, где хаос — инструмент, а не побочный эффект
