База хранения бронетанковой техники итальянской армии
Аналитики, стратеги и экономисты пытаются увидеть порядок в хаосе финансовых рынков. Но далеко не все из них действительно приносят пользу. Одни просто повторяют уже существующее общее мнение рынка, а другие помогают улучшить это мнение — благодаря их анализу консенсус становится точнее и ближе к реальности. Поэтому возникает вопрос: действительно ли аналитики создают ценность, и если да, то кто именно, а кто нет.
Для любого инвестора одна из главных проблем — понять, каким аналитикам можно доверять, когда речь идет о конкретных акциях или рынках. А если мнение аналитика расходится с общим рыночным взглядом, то насколько серьезно стоит к нему прислушиваться по сравнению с консенсусом?
Наман Кумар из Университета Карнеги - Меллона предложил интересный способ подойти к этим вопросам. Его вдохновила концепция ценности Шепли, которая используется в машинном обучении и других областях. По сути, ценность Шепли показывает, насколько конкретный фактор улучшает точность итогового результата. В машинном обучении это помогает убрать переменные, которые почти не влияют на качество прогноза, чтобы сделать модель более управляемой и эффективной.
Для инвесторов задача похожая: нужно понять, какие аналитики действительно помогают принимать более точные решения, а каких можно исключить из набора мнений, на которые опирается инвестиционный процесс и управление портфелем.
Исследование Кумара показало несколько интересных закономерностей. Аналитики, которые чаще идут против консенсуса и не боятся отличаться от большинства, обычно оказываются полезнее. Более опытные специалисты в среднем тоже дают больше ценности, чем начинающие. Неожиданно оказалось, что аналитики из небольших компаний часто полезнее «звезд» из крупных инвестиционных банков, потому что у них меньше причин поддаваться давлению и следовать общему мнению.
Еще один важный вывод касается скорости реакции. Самыми полезными оказываются либо аналитики, которые очень быстро обновляют свои оценки после выхода отчетности компаний, либо наоборот — те, кто не спешит и публикует выводы позже, когда они уже успели глубоко разобраться в ситуации. А вот те, кто реагирует «как все» и в среднем темпе, обычно добавляют мало ценности.
Самое неожиданное — точность прогнозов сама по себе почти не связана с пользой аналитика. Можно очень точно угадывать показатели компании, но не давать инвесторам ничего нового, потому что рынок это уже ожидал. И наоборот: аналитик может ошибиться в деталях, но все равно быть полезным, если его взгляд помогает лучше понять общую картину.
Стоит больше доверять опытным аналитикам из небольших фирм, которые готовы спорить с большинством и умеют либо быстро реагировать в кризис, либо давать глубокий, продуманный анализ чуть позже.
